Olika organisationsmodeller för paraplyorganisationer.
Modell 1: NAV
Denna modell bygger på principen att alla lokala nätverk, föreningar
m.m. har en röst. Vid alla aktiviteter kan de olika nätverken påverka
och föra fram sin åsikt och sina idéer.
Det vill säga,
Funktion:
- Varje lokalt nätverk har en kontaktperson med en eller flera ersättare.
- Styrelsemöten kan, men behöver ej, ske fysiskt, d.v.s.varje fråga
som går runt i navet för behandling blir ju faktiskt en styrelsefråga
genom att 'styrelsen' = alla ingående nätverk!
- Navet kan ha 0, 1 eller flera administratörer.
- Beslut kan tas med olika krav på majoritet, 51%, 75% eller 100% beroende
på fråga.
- Möjlighet till vetorätt vid speciella frågor.
- Rätt att använda paraplyorganisationens namn vid aktiviteter,
debattartiklar m.m. endast efter beslut i navet.
- Rätt att avstå från att deltaga i aktiviteter.
- Grundläggande regler och etik måste finnas, rasistiska organisationer
får ej finnas med t.ex.
Exempel:
Nätverk 3 kommer med en idé om en demonstration i Stockholm mot xxxxxx.
Kontaktpersonen sprider idén genom navet till de andra nätverken med
begäran om svar senast åååå-mm-dd. Efter behandling
lokalt svarar de andra nätverken. Om ytterligare behandling behövs gås
proceduren igenom fler gånger. När underlag för beslut föreligger
genomförs omröstning. Om förslaget går igenom så initieras
arbetet.
För att arbetet ska fungera effektivt kanske det behövs en eller
fler administratörer som samlar upp svar och frågor från ekrarna
i navet. Om ingen administratör finns så blir navet endast en virtuell
kopplingspunkt och alla kontaktpersoner måste kontakta alla andra kontaktpersoner
medelst telefon eller brev, fax, E-MAIL el.dyl. Om däremot administratör
finns så blir navet fysiskt, och kontakt sker genom denne. Det åligger
då administratören att se till att alla får information via
sändlistor. Ytterligare fördelar skulle vara att varje nätverk
har tillgång till elektronisk post. Navet skulle då också
enkelt kunna fungera som informationscentral. I en förlängning skulle
man också kunna bygga en central databas med diverse information.
Modell 2: PYRAMID
Modellen fungerar som t.ex. LO, TCO m.fl. centralorganisationer av liknande
typ.
De olika nätverken väljer en styrelse som får maktbefogenheter
att genomdriva olika förslag.
Ytterligare beskrivning kanske inte är nödvändig.
Sammanfattning
Modell 1: NAV
Fördelar:
- Modellen är demokratisk, alla får framföra sina åsikter.
Minimal risk för 'Diktatorer'.
- Det går snabbt att få igång diskussioner om olika frågor
- Eftersom så många olika politiska och andra åsikter finns
representerade kommer det att bli lättare att hålla sams.
- Modellen är flexibel genom att alla fönster är öppna
för åsikter.
- Om något nätverk är missnöjt med sin kontaktperson
kan denne enkelt bytas ut.
- Nätverk kan avstå från att deltaga i olika aktiviteter
utan att en styrelse förlorar trovärdighet och status.
- Nya nätverk kan enkelt ansluta utan valprocedurer. Anslutning görs
genom anmälan av kontaktperson och efter godkännande från
resten av organisationerna i navet.
- Person som missköter sin post kan avsättas genom majoritetsbeslut
i navet.
Detta system får ju naturligtvis inte missbrukas
så att hela härligheten slutar som 'Hela havet stormar'!!!
- Minoriteter och klickbildningar kan aldrig köra över
och ta makten i navet.
Nackdelar:
- Modellen blir trög och långsam genom att inget kan göras
utan att inhämta åsikter och beslut från de lokala nätverken,
även om det går snabbt att ta upp olika spörsmål.
- Det kan bli svårt att få tyngd i olika frågor om uppslutning
ej blir stor.
- Organisationen kan uppfattas som diffus och oklar, likaså dess mål
och syften.
Modell 2: PYRAMID
Fördelar:
- Organisationen kan snabbt fatta beslut om aktiviteter.
- Organisationen blir lättare att "greppa", åsikter, mål,
aktiviteter m.m.
- Det blir lättare att få tyngd i olika frågor.
Nackdelar:
- Det kan vara lite trögt att sätta igång diskussioner om
olika saker genom att kontakt måste tas med styrelsen.
- Organisationen kan uppfattas som mer odemokratisk och byråkratisk.
- Stora svårigheter att hålla sams och jämka olika åsikter,
allrahelst politiska åsikter.
- Risk finns att någon/några blir 'Diktator(er)'.
- Om någon person i styrelsen ogillas, är det svårt att
ersätta denne.
- Nya nätverk kan anslutas endast efter val.
- Om t.ex. beslut om en demonstration tas, blir det svårt att avstå
utan att organisationen spricker om några nätverk absolut inte
vill delta. Samma fenomen uppstår om styrelsen skriver en debattartikel
som sedan något nätverk offentligt tar avstånd ifrån.
- Stor risk för interna stridigheter och svårigheter att
ersätta personer som missköter sin post i styrelsen.
Allting kan ju naturligtvis missbrukas, men utgångspunkten måste ändå
vara, att det är vuxna ansvarstagande människor som vill allas bästa,
som ingår i deltagande organisationer.