2001-09-30
Med
anledning av TV-programmet Agenda, som sändes den 16 september med ett
filmat inlägg med Noam Chomsky, som gav sin åsikt till SVT om händelserna
den 11 september i USA. Så kunde man som TV-tittare inte undgå
att reagera på Per T:s fula påhopp på Noam direkt efter
det filmade inslaget med Noam hade visats. Där Per T, som arbetar för
SvD hänvisade till att Noam skulle stödja och försvara Faurisson
(som förnekar att förintelsen ägt rum) och Pol Pot (högsta
hönset för röda khemererna, som dödade cirka en miljontals
människor i Kambodja). Det här fick nog många TV-tittare att
dra öronen åt sig, men de som känner Noam reagerade starkt
på denna lögn som fortfarande sprids efter 20 år. En av de
som reagerade är Curt Carlsson, som också tillskrev Per T direkt
(brev publicerat nedan) och Noam Chomsky. Men Per T. Ohlsson, politisk chefredaktör
i Sydsvenskan i Malmö, anser att Noam Chomsky "förringade Pol Pots kriminella
handlingar" på 1970-talet genom sina skriverier. Per T. Ohlsson anser också
att Chomsky medverkat till att göra den kände förintelseförnekaren Faurisson
till en vetenskapsman, en rang han inte är värdig, enligt Per T. Ohlsson.
Skrev han som ett direkt svar till Curt Carlssons nedanstående brev/mail.
Curt Carlsson bemöter Per T:s påstående; - Båda påståendena från Per T. Ohlsson är enligt min uppfattning felaktiga. Chomsky är en verklig anhängare av det fria ordet, vilket också bör omfatta dem som förnekar förintelsen. Chomsky anser att om man bestämmer vilka ämnen som ska omfattas av det fria ordet är ordet inte längre fritt. Det är något som vi bör tänka på även när det gäller andra frågor. --- Vad gäller Pol Pot är Per T. Ohlssons påstående lögnaktigt. Chomsky är naturligtvis en hård motståndare till Pol Pots terroregim men Chomsky vill peka på att västliga mediers bevakning av den konflikten var mycket bredare och mer omfattande än till exempel massakern på cirka en halv miljon människor i Indonesien något tidigare. Varför var den bevakningen mindre? Chomsky anser att det beror på att USA har varit (och är) den största bidragsgivaren till de korrupta högerregimerna i Indonesien och följaktligen därigenom stött med vapen och på annat sätt ett stort mördande. Men bevakningen av händelserna i Indonesien och i Östra Timor var bara en bråkdel av bevakningen av Pol Pots terror. Så fungerar västliga media, vill Chomsky påpeka. Den som vill studera detta närmare kan se filmen Manufactering consent, en film gjord av kanadensisksa journalister och som visat i olika länder. Noam anser att det är märkligt att en redan utagerad 20-årig gammal lögn dyker upp i SVT på det och vart av naturliga skäl besviken att sådana påståenden fortfarande cirkulerar, då Noam klart visat sin ståndpunkt i Faurisson och Pol Pot ärendet. Vi får här exklusivt följa en brevväxling som skett i ärendet efter uttalandet i Agenda den 16 september 2001. Även Jeff Miller, redaktör för tidningen Unionist, tillskrevs och även han gav ett svar i frågan om Noam Chomsky. Jag tackar Curt Carlsson för att fått lov att publicera mailen utan censurering. Allt för många elaka tungor vill ibland med förtal ta och tysta vänsterradikala människor, särskilt när de har en betydelse:
Mail 1, som tillskrev Per T Ohlsson:
Per T - du är inte lite fräck du!
Under ett par sekunder lyckades du i söndagskvällens Agenda att misstänkliggöra (för att inte säga smutskasta) Noam Chomsky som inte alls är den skumraskfigur som du gjorde honom till.
Ditt tilltag var ännu värre med tanke på att 98 av 100 TV-tittare över huvud taget inte vet vem Chomsky är. Men nu vet de - tack vare dig!)
Du vet lika väl som många andra vad det beror på att Chomsky inte får framträda i BBC (och för den delen i de stora nordamerikanska TV- och radiostationerna samt tidningarna. Men...du är som sagt inte lite fräck.
Du visste att ingen i studion hade kunskap att lägga in moteld.
Förresten - man kan undra varför du ska uppträda som någon sorts försvarsadvokat för det nordamerikanska etablissemanget?
Du vet lika väl som Chomsky själv (och hans miljoner vänner över hela världen) att Chomsky inte alls stödde eller stödjer Faurrison (det handlade som du känner till att skriva ett förord i en bok - där Faurrison medverkade - om rätten att få uttrycka sig fritt, en rättighet som du annars kan falla i gråt över att få framföra.
Vad gäller Pol Pot så vet du också att Chomsky inte stödjer denne massmördare (däremot har Chomsky jämfört den bevakning mainstream media åstadkom om Pol Pot med den USA-stödda terrorismen i Indonesien och Öst-Timorfrågan).
Gissa vilken bevakning som var störst?
Än en gång: HUR KAN DU VARA SÅ FRÄCK ATT PÅSTÅ ATT CHOMSKY SKULLE FÖRSVARA FAURRISON OCH POLT POT? Hur är du beskaffad egentligen? Är du liberal?
Programledare Aduktsson lade passande nog inte in moteld mot din OFÖRSKÄMDA
anklagelse mot Chomsky.
(Eller kanske Aduktsson helt enkelt inte hann?)
Du och jag har varit i kontakt med varandra tidigare då jag jobbade på Järntorgs-Pravda, det vill säga tidningen Arbetet i Göteborg.
Då reagerade du över att jag anklagat dig för att vara en borgerlig politiker, en skymf som du naturligtvis måste göra dig av med (du ringde mig; minns du?).
Självklart är du en borgerlig människa, Per T och dessutom anser du uppenbarligen (eftersom det inte finns någon perfekt människa så finns det ingen perfekt demokrati) att det saknar betydelse att att ens analysera (som Chomsky vill) hur USA har betett sig i världen.
Det har inte med saken att göra.
Nu ska vi diskutera kampen mot terrorismen. Punkt och slut - nästa fråga!
Du vet lika väl som många andra - för att inte tala om dem i tredje världen - att USA inte betraktas som en perfekt demokrati (det uttlandet lär vara detta års bästa understatement).
Självklart ska vi analysera VARFÖR terroristerna agerade som de gjorde - annars riskerar allt att bli obegripligt och vi hamnar i en sörja av patrioitism, rop på KRIG och hämnd (du vet väl att 89 procent av de tillfrågade i en undersökning i dag i USA svarade ja på frågan att de tycker att Vita Huset ska starta ett krig även om det drabbar oskyldiga civila offer, som fick sätta livet till i tisdags).
Jag förstår uppriktigt sagt inte varför du är en sådan intensiv försvarare av USA:S samhällssystem och landets utrikespolitik.
Eller borde jag förstå?
Att söka svaret på den frågan kräver kanske att man analyserar dina egna bevekelsegrunder för din tid som korrespondent i USA och vad som därefter följde.
Curt Carlsson
journalist i Göteborg
Mail 2 tillskrev till Noam C:
Dear Noam, tonight in Swedish Public Television you appeared with two sequences in to a program about the terroristattack last Tuesday. They quote you when you said something about Sudan (and Clintons bombings plus USs veto in the UN). The second quotation was when you said that it is reaonable to find out HOW the terrorists think IF we are interested to find out their motive and analyse USs position in the world. But...like "a letter delivered by a mail-man", as we say in Sweden, comes an attack against you. This time from, Per T Ohlsson, editor-in-chief at a big bourgeois newspaper, accusing you (without ane correction from the program leader) that you support Faurrison and Pol Pot. Mr Ohlsson said also that "it is the explanation why Chomsky does not appear in BBC and other Public TV-stations" -- Anyhow, what you said is the subject many people are starving for in this country, but very few in the mainstream media will or dare to say it. So thank you, Noam it was VERY GOOD! Finally: They show you in TV in good shape there you were wearing (in frozen photo) a grey sweater). All my best from Sweden (there the response from the White House is quite close to the reaction in the USA. For instance was all play of soccer closed for two days this week; and I lost one match as a referee...). Curt
Mail 3, svar från Noam C:
Dear friends, the latest from Noam Chomsky:
Tue, 18 September 2001 Noam Chomsky wrote:
> Glad they ran at least a word. In my experience in the past week, which
is very extensive, Sweden is about the worst. The picture, whatever it was,
is from way back. We spoke by phone, but the interviewer didn't seem to understand
what I was talking about.
>
> I'm pleased to hear that they had to dredge up 20-year old lies. I take
that to be a sign of desperation. It happens nowhere in the world now, to
my knowledge, apart from some corners of Paris and Sweden.
>
> Unfortunately he did not inform BBC, where I've been on I think 4 times
the last week, more scheduled, and had to turn down a few.
>
> Noam
Mail 4, som tillskrevs efter Per T Ohlssons svar till Noam från Curt:
Noam,
I have been in fight with the editor-in-chief, Per T Ohlsson, trying to tell
him that it is NO point to continue with those lies.
Instead we have to talk about (after all necessary and recurrent condemnation of the terroristattacks itself) WHY it´s happen, WHY people in the world bearing such a hate to the USA, because we must understand the inducemnt for it.
But not. Besides some comments in the Swedish Public Radio (like a sream in the desert) and some debate-articles in some newspapers it is impossible to discus the main issue (at least so far).
The great surprise from the Americans in general is obvious.
"The man in the steet" in US seem/s to regard the airplanes coming from the sky as dropping from another planet.
We all know who´s responsible for that ignorance (the mainstreeam media, of course).
Even in Sweden it is almost impossible to analyse this attack (as I mention above).
I am trying (when talking with many people the last week) to turn over the conversation to the background but people is like a furious sick dog and say repeatedly:
"Are you supporting the terrorist, Curt? Shall we not condemn the attack?
It is a stroke aginst the free and open society. We must all join in the struggle
agianst the international terrorism. No one can stand besides and talk. Will
you be with THEM, Curt?"-
So, Noam, it is difficicult (for useing the understament of the year) to analyse the REAL problem behind the attack.
Sweden has, as you know, a very tight relationship with USA.
During the years of 1850 - 1930 about 1,5 million people emigrate to USA and after the second World War (or why not The Second Western World Civil War?) the links to USA has been stronger and stronger.
Today (for instance) you can travel up to the north of Sweden, over the Article Circle, stop the car, go in to a little center of a village, talking to some teenagers and they can tell you the color of Julia Robert´s underwear, they are aware of the name of the latest Holowoodproducts, they can the namne of the latest American tunes, they are almost everybody eating with only the fork, they say "shit" if they are upset, they use "High Five" when they are are happy, they drink Coca Cola and so on and so on.
The point is: Then the attack came last Tuesday, it is not so strange that they (a great majority of the Swedish people) regard the attack as something to them self.
And their Prime Minister was useing strong condemnation-words ("this is an attack to us"), it was a three minute silence over the whole EU, soccermatches was postponed for two days, it was a ceremony in the Swedish Parliament (soon a region office for the EU) and the whole Sweden was in shock.
I am not speak ironically of peoples grief, because many ARE sad, but I am speaking about HOW it comes that this little country, there Goteborg in the south is situated on the same latitude as Alaska, can have so tight links to USA. (And I have not talked about the pretendening attitude for Sweden to be neutral country as the Swedish authorities have used all those year; Sweden has always belonging to the USA/Nato security system)
Anyway, it MUST come a serious debate about the situation in the world and YOU, Noam, has given through the years one of the greatest single contribution to this (even if you don´t like to hear that about your self).
All my best,
Curt
Mail 5, svar från Noam C;
Wed, 19 September 2001 Noam Chomsky wrote:
Curt --
My advice? Don't waste your time with imbeciles.
I guess I should no longer be surprised, after what you, Jan-Olof and other friends have been telling me for years. But from what you describe, Sweden is much worse than the US. Not only the general population, even the media. I've had quite good interviews now with journalists from national and local media (not the NY Times, of course; they have a Higher Duty to perform).
They are quite understanding and sympathetic, and they can sometimes even use a few remarks. For the first time today the NYT even allowed critical comment from readers, almost a full page -- mostly pretty sensible. Just the kinds of things you can't say in Sweden, it seems.
Rather familiar colonial phenomenon, I think. In India under the Raj, for example, educated Indians were often more Anglophile than their > counterparts in England.
> > Noam
Mail 6, från Jeff Miller, redaktör för tidningen The Unionist, organ för vänsterpartiet The New Unionist med bas i Minnesota, USA.
Dear Curt,
Thanks for your message and copy of your exchange with Chomsky.
As bad as you think the Swedish media is, Noam would NEVER be able to appear on U.S. TV after something like this.
I am slightly encouraged that the attempt to whip up a war fever hasn't
been all that successful here, however much the media is trying to portray
the picture of a united America wanting revenge. The letters in the papers
are split about 50-50 on the issue of military action, and there have been
many trying to intelligently explain the backround and reasons for the attacks.
Sorry to have to say it to you, good friend, but you are being naive thinking
it's possible for that criminal gang in Washington to do the same, or would
want to. They'll happily see thousands more AMERICANS killed as a "small
price" to preserve their wealth and power in the world. Though that fool
Bush is, I think, an embarrassment even to some of our ruling class.
Best wishes,
Jeff
Efter att följt denna mailväxling får man väl som TV-tittare, som inte vet något om Noam's bakgrund tidigare dra den enkla slutsatsen att man inte ska lyssna på något som får stå oemotsagt. För med sådana påståenden kan man relatera till vilka osanningar som helst utan att få hela helhetsbilden klar för sig. Det här är ett lika fullt tilltag som att påstå något en död människa skulle ha gjort eller ha sagt, utan att få vara med att försvara sig. Vilket kan leda till att vilka lögner som helst kan bli sanningar.
Therese Rajaniemi